A oltre quindici anni dalla sua prima “discesa in campo”, Berlusconi parteciperà per la prima volta alla celebrazione dell’anniversario del 25 aprile 1945.
Nella condizione di teatrocrazia – teatro principalmente nell’accezione di sceneggiata- in cui l’ex imprenditore di Arcore ha portato il nostro paese, ciò che dirà sulla guerra di Liberazione peserà infinitamente di più sull’opinione pubblica di quanto abbiano fatto le conclusioni cui sono arrivati storici e politologi dopo aver studiato per anni le “sudate carte” che vi si riferiscono.
Lo stesso ritardo con cui il nostro interviene sulla questione la dice lunga sull’importanza che ha ancora oggi quell’evento così lontano nel tempo.
Sentiremo cosa ne dirà, intanto vorrei porre una questione.
Non è pericoloso per la democrazia che chi è eletto a una carica politica, sia considerato per ciò stesso un’indiscussa autorità in ogni campo? Non lo è ancora di più se l’eletto in questione controlla gran parte dei mezzi d’informazione e nello stesso tempo continua a presentarsi come l’eterno incompreso e la vittima predestinata di comici e giornalisti?
Berlusconi è stato regolarmente eletto dalla maggioranza degli italiani a governare il paese e dispone di una maggioranza che gli permette di farlo senza condizionamenti, è presente da tempo sulla scena politica, ma ci tiene ad apparire come l’uomo nuovo, l’appena arrivato, quello che farebbe miracoli se non fosse contrastato dalle vecchie camarille.
Alla scadenza dell’attuale mandato saranno trascorsi vent’anni dalla nascita del berlusconismo. Certo ci sono stati eventi come l’11 settembre e la crisi finanziaria che hanno pesato sul sistema-mondo e il governo attuale, con Tremonti in testa, è attentissimo a segnalarli, ma l’Italia di oggi è migliore di quella di vent’anni fa?

Il tema dominante di questo 25 aprile è la pacificazione. Ben venga, ma quale pacificazione può esserci nella cancellazione delle differenze fra chi stava con Hitler e Mussolini e chi stava dall’altra parte con la proposta ventilata nella legge per l’istituzione del cosiddetto Ordine Tricolore?
Ci fu una scelta di vita e di campo orribilmente antagonistica non solo fra chi combatté la guerra partigiana nelle formazioni volontarie e fra chi in nome di una malintesa fedeltà sostenne fino all’ultimo il nazifascismo nelle varie Brigate Nere, ma anche fra i poveri soldati che dopo l’8 settembre furono chiamati a decidere se volevano continuare a combattere a fianco della Germania o essere rinchiusi nei suoi campi di concentramento.
Queste scelte, ripeto, diverse furono fatte da comuni, ignari soldati di tutta Italia. Anche del nostro paese.
In questi giorni la rivista americana Life ha messo in linea il suo sterminato archivio fotografico. Curiosandoci per qualche ora, vi ho trovato molte immagini dei campi di concentramento in Germania, Polonia, Unione Sovietica. Credevo di saperne abbastanza di quegli orrori e di non poter provare una particolare impressione nell’esaminare nuovi materiali. Non è stato così. E per la prima volta mi sono chiesto: non sapeva niente dei lager nazisti neanche Mussolini e gli altri capi fascisti?

In questo 25 aprile sempre più lontano dallo spirito e dalle speranze del 1945, sarà il caso di ricordare che fu l’Unione Sovietica, il paese della rivoluzione socialista, a fermare le armate di Hitler e del suo alleato italiano salvando così il mondo dalla barbarie.
Fascismo e nazismo si erano affermati a loro tempo (1922 e 1933) con la benedizione delle potenze occidentali, prima di tutto dell’Inghilterra e degli Stati Uniti, perché dicevano di voler fermare il comunismo. Dopo i bombardamenti su Coventry che diedero origine al termine “coventrizzare”, ovvero radere al suolo, all’anticomunista di ferro Churchill toccò accogliere con tutti gli onori una delegazione sovietica. Gli inglesi che il duce, volendoli mettere in ridicolo, offriva invece all’invidia degli italiani chiamandoli il popolo dai quattro pasti, avevano bisogno dell’amicizia di Stalin e permisero che una rappresentanza dell’Armata Rossa sfilasse sul loro suolo.
La gratitudine che è merce difficile da trovare nei rapporti personali non esiste in quelli fra stati e, passato il pericolo, il flirt con l’orso russo fu dimenticato dalle cancellerie sia europee che statunitensi.
Le stesse pensarono bene, d’altra parte, di reclutare per i loro servizi un certo numero di ex gerarchi nazisti che nel corso dell’occupazione dell’Urss, la cosiddetta operazione Barbarossa, si erano fatti dei curricula strepitosi in materia di repressione della guerriglia e stermini di massa.
Nel dibattito di grana grossa, soprattutto su giornali e televisioni e soprattutto da noi, di questi anni, il ruolo svolto dall’esercito e dal popolo sovietico è stato totalmente rimosso, poiché bisognava creare nell’opinione pubblica un’immagine dell’Urss falsante e riduttiva, quella di un paese esclusivamente e totalmente identificabile con la sua leadership politica comunista.
In una simile visione è stato messo del tutto da parte il contributo che l’intera società russa diede alla liberazione dal nazifascismo: oltre 20 milioni di vittime.
Nella logica razziale nazista il destino dei popoli slavi prevedeva solo schiavitù e morte.
Se ci si ferma al pregiudizio antisovietico non si capisce che furono proprio i sovietici, dopo quattro lunghissimi anni a provocare il collassamento e il tracollo del regime nazista.
E che nei loro confronti ci fu un intento di genocidio altrettanto netto che verso gli ebrei: l’est doveva essere conquistato per fornire lo “spazio vitale” cui la razza germanica era convinta di avere diritto.
Questo significava sterminare la popolazione che si opponeva all’occupazione, sottomettere a lavoro schiavistico gli altri fino a quando avessero avuto le forze per lavorare e cancellarne progressivamente la presenza man mano che si procedeva nell’arianizzazione dell’intero territorio.