Su questo sito le discussioni non finiscono mai e dopo che qualcuno ha detto la sua su qualcosa non deve credere di poter pensare ad altro perché c’è sempre qualcun altro che lo richiama a ri-pronunciarsi. La cosa è senz’altro simpatica… Felice in un post intitolato nientemeno che FASCISMO conclude rivolgendosi a me “… com’era? Non sono tutti uguali?”. Troppo onore, ma non possiamo continuare all’infinito il giochetto del sono/non sono tutti uguali. Quanto al fascismo, con o senza maiuscole, io ci andrei piano. Non voglio però con questo sottrarmi dal dire, per quel che può valere, la mia opinione sulla questione Mastella-De Magistris. Mastella non è mai stato in cima alla mia lista dei politici ideali, ma mi sembra che ultimamente, a cominciare dalla questione dell’aereo di stato per andare a Maranello, lo abbiano preso in mezzo. Si è saputo dopo che era in numerosa compagnia nell’usare così spregiudicatamente aerei di stato. Mostrare che lo faceva lui, proprio perché ha dietro la storia che ha, faceva però più effetto e quindi giù mastellate di indignazione alle quali il soggetto ha reagito da par suo. La questione De Magistris è inquietante fin da quando il suo lavoro è stato messo sotto controllo appena arrivato in Calabria e sotto controllo è stato tenuto per tre anni. Ho trovato ignobile il commento sul magistrato dell’ex presidente della Calabria che, da mafioso intoccabile quale si sente, dice più o meno parlando con la sua segretaria: che vuole ’sto buffone, ‘sto cornuto, ecc. De Magistris ha indubbiamente mostrato grande voglia di fare e grandissimo coraggio. Non gli è stato difficile raccogliere elementi (indizi o prove, si vedrà) su un diffuso malaffare. Forse lo ha fatto però a muzzo. Nelle accuse che gli si fanno si parla di reiterate violazioni delle procedure. Certo la nostra è la patria del formalismo giuridico, ma nel diritto la forma -quanto e più che in altre discipline- è importante. De Magistris, sotto attacchi indegni, ha pensato di difendersi stabilendo un contatto privilegiato con una parte della stampa per rompere l’assedio e l’isolamento e attirare dalla sua l’opinione pubblica. I motivi per esercitare un forte richiamo non mancavano: fidanzati di Policoro, caso Claps, ecc. Il risultato è stato eclatante. Sul piano umano lo si può capire, su quello professionale meno. Mano a mano che gli attacchi contro di lui aumentavano, ha risposto rilanciando e aumentando il numero degli indagati. Sappiamo tutti che gli intrecci e le relazioni fra persone, interessi e situazioni nella società attuale sono sempre più fitti e complessi: non ha quindi dovuto inventarsi niente. La mole di lavoro cui si è cosi sottoposto ha però semplicemente dell’inumano. In inchieste di questo tipo si acquisisce documentazione per migliaia di pagine che bisogna attentamente studiare collegando tutto ciò che vi si trova. Non so se De Magistris è riuscito a svolgere il suo lavoro con la necessaria professionalità. Una professionalità che sicuramente non viene richiesta a chi fa poco o niente diventa indispensabile per chi diventa scomodo. Una delle accuse che si fanno al magistrato è di aver acquisito senza averne la facoltà i tabulati delle telefonate di centinaia di personaggi politici e funzionari addetti a settori delicati. Se l’accusa è fondata non è un fatto da poco. Il fatto che gli sia stata tolta l’inchiesta su Mastella in questo modo è indubbiamente ingiusto. Se quelli che vogliono combattere l’antipolitica volevano fare danni irreparabili nell’opinione pubblica ci sono riusciti. Sembra tuttavia che tecnicamente vi fossero i presupposti per farlo. Di fatto l’intera questione è diventato un inguacchio senza fine: di certo ha ragione chi dice se questo magistrato era inadeguato al posto che occupa, non bisognava aspettare fino ad ora per rimuoverlo. Un intervento molto equilibrato mi è sembrato quello su La Stampa del 22/10 di un giurista torinese che qui allego

Csm, non c’è tempo da perdere

di CARLO FEDERICO GROSSO

Il Procuratore generale di Catanzaro ha avocato l’altro ieri l’inchiesta «Why not» nella quale sono indagati il presidente del Consiglio Prodi e, da tre giorni, il Guardasigilli Mastella. L’ha così sottratta al pm De Magistris che stava svolgendo le indagini. Nei confronti di De Magistris, Mastella aveva chiesto un paio di mesi fa che la sezione disciplinare del Csm disponesse il trasferimento d’ufficio a causa di asserite irregolarità commesse nell’espletamento delle indagini. L’ultima iniziativa, l’avocazione, ha sicuramente creato un’ulteriore complicazione destinata ad alimentare nuove roventi polemiche. Anche se non si conoscono gli atti, né quelli depositati al Csm, né quelli che hanno indotto il Procuratore generale di Catanzaro ad avocare l’inchiesta, non è difficile farsi una idea della situazione. Comunque la si valuti nei dettagli, è una situazione nel suo complesso bruttissima, dalla quale tutti i protagonisti rischiano di uscire malconci: ministro della Giustizia, governo, pubblico ministero, Avvocato generale, alla lunga lo stesso Csm. Innanzitutto, analizziamo l’iniziativa originaria di Mastella volta a rimuovere De Magistris. Essa rientrava nelle prerogative che la nuova legge sull’ordinamento giudiziario ha assegnato al ministro. Non era, tuttavia, iniziativa di routine, poiché nei confronti di De Magistris era già aperta una normale azione disciplinare, e un’ulteriore iniziativa diretta a rimuovere in via cautelare il magistrato rappresentava un’escalation giustificabile soltanto sulla base della gravità della situazione e dell’urgenza d’intervenire. C’erano davvero gravità e urgenza? Come sappiamo, la sezione disciplinare del Csm si è già riunita, ma ritenendo di non poter pronunciarsi all’istante, anche perché il ministro, nell’imminenza dell’udienza, aveva depositato moltissime nuove carte, ha rinviato di oltre tre mesi la decisione. Se c’è stato un rinvio così lungo, si può arguire che i consiglieri che hanno visto gli atti non abbiano giudicato la situazione né tanto grave né tanto urgente, smentendo implicitamente il Guardasigilli. E De Magistris? Ci si sarebbe aspettati che il magistrato, pur legittimato dalla decisione interlocutoria del Csm a proseguire nelle indagini, usasse di una normale prudenza: continuasse nell’inchiesta, ma si astenesse da iniziative clamorose fino a che il Csm avesse deciso sul merito della richiesta di trasferimento d’ufficio. Reso forse baldanzoso dalla vittoria interinale conseguita e dal sostegno nel frattempo ottenuto dalla piazza e da taluni schermi televisivi, egli ha fatto invece tutt’altro: sulla base degli elementi che ha acquisito investigando, non ha esitato a iscrivere nel registro degli indagati il ministro. Si badi, quando emergono profili che giustificano un’iscrizione, il pm ha l’obbligo di farlo. Tutti sappiamo che c’è tuttavia modo e modo di operare, che c’è sempre una certa discrezionalità nel valutare. Possibile che, emersa un’ipotesi di reato a carico del Guardasigilli che aveva richiesto il suo allontanamento, fosse per lui assolutamente indispensabile procedere a un’iscrizione immediata piuttosto che attendere il breve lasso di tempo che lo separava, ormai, dalla decisione del Csm? Veniamo ora all’ultimo episodio, l’avocazione del Procuratore generale. Può darsi che il provvedimento sia formalmente legittimo, poiché l’art. 372 c.p.p. prevede che l’avocazione può essere disposta dal Procuratore generale in caso d’incompatibilità del magistrato designato e poiché, come ha scritto ieri sul Corriere della Sera Vittorio Grevi, se il magistrato non è stato sostituito dal Procuratore della Repubblica, è prevista appunto l’avocazione da parte della Procura generale. Si tratta, comunque, d’iniziativa discrezionale. Ebbene, davvero il Procuratore generale prima di togliere il processo «Why not» a De Magistris non ha pensato che, facendolo, avrebbe indotto grandissimi sospetti? E allora, era davvero necessario o opportuno avocare? Non sarebbe stato, ancora una volta, prudente attendere le decisioni del Csm? Perché, allora, non ha atteso? Oggi, dopo l’avocazione assunta, molti sono legittimati a pensare che la politica, o, peggio, che la politica e il comitato di affari che operava in Calabria abbiano messo ben più di un semplice zampino nell’assunzione di tale improvvida decisione. Il che è tanto più deleterio se si considera che implicati nel processo sono, addirittura, il presidente del Consiglio e il ministro della Giustizia in carica e che nessun sospetto dovrebbe sfiorarli. Ieri mi hanno d’altronde sconcertato le accuse di complotto ai loro danni che sono state lanciate sia da Mastella sia da De Magistris. Capisco che il ministro possa essere stravolto dalla circostanza di aver appreso a mezzo stampa la notizia della sua iscrizione e che possa temere gli sviluppi della situazione che lo coinvolge. Capisco che il pubblico ministero possa essere a sua volta molto teso a causa degli eventi che lo stanno sovrastando. Dato che si tratta di soggetti che, con le loro condotte forse non sempre provvide, hanno contribuito non poco a creare il difficilissimo impasse istituzionale di fronte al quale ci troviamo, il silenzio sarebbe stato, come si dice, d’oro. La palla passa ora al Csm. A questo punto è essenziale che tale istituzione decida ad altissima velocità. Che magari, se fosse possibile, anticipasse addirittura l’udienza sul trasferimento d’ufficio chiesto nei confronti di De Magistris, fissata per i primi di dicembre. Come dicevo all’inizio, se il Csm non riuscisse a disinnescare la miccia assumendo in totale trasparenza decisioni condivise, rischierebbe esso stesso di uscire malconcio dalla vicenda.

Credo che l’esercizio della democrazia non cominci e finisca con l’espressione del voto e che la gente abbia tutto il diritto di manifestare su questioni che offendono la sua sensibilità. Non bisogna però nascondersi i pericoli di una giustizia assistita dal tifo delle piazze poiché le piazze cambiano umore e colore e non sempre hanno ragione. Oggi ci sono movimenti a sostegno di chi opera in un certo modo nella giustizia che appaiono fondati e nobili. Cosa succederebbe quando le folle dovessero mobilitarsi per motivi meno nobili? Più che di piazze rivoluzionarie l’Italia ha una storia di piazze sanfediste. Non si sa quanto durerà in carica questo governo. La vicenda Mastella-De Magistris è stata un’occasione perduta per fare, in un senso o nell’altro, delle scelte chiare e indubbiamente lo ha messo in imbarazzo ed indebolito. Anche in questa vicenda sono emerse posizioni diverse fra i suoi esponenti, sui giornali, nelle aree dell’elettorato di riferimento di ogni gruppo.